Križevčanin uzeo “brzi” kredit pa zaglibio: Sud smatra da se ne radi o lihvarenju

Podravski favicon - Podravina i Prigorje - Koprivnica - Križevci - Đurđevac - Ludbreg - Aktualne vijesti - Zanimljivosti - Fotogalerije

N. N. iz okolice Križevaca završio je na sudu zbog zajma kojeg je podigao u Zagrebu krajem veljače 2010. godine, a kojeg nije otplatio. Njegov dug od zagrebačke tvrtke preuzeo je Brian Alfonse F. iz Guatemale, a iznos od 13.750 kuna zajma, s kamatama i troškovima parničnog postupka narastao je na gotovo 28.000 kuna koliko prema nepravomoćnoj presudi križevačke Stalne službe Općinskog suda u Bjelovaru mora platiti.

N. N. se tijekom parničnog postupka branio kako je podigao lihvarski kredit te da će to i dokazati, no to mu za sada na sudu nije uspjelo. Naveo je da će protiv tvrtke kod koje je podigao zajam i koja je njegov dug prodala trećoj osobi iz Guatemale, podignuti kaznenu prijavu zbog prijevare i lihvarenja. Prema presudi, zajmodavac, tvrtka sa sjedištem u Maksimirskoj ulici u Zagrebu, izdala je N. N. 13.750 kuna zajma s godišnjom kamatom od 5,95 posto s rokom otplate od godinu dana. Tri mjeseca nakon roka otplate tužitelj iz Guatemale temeljem cesije otkupio je potraživanje od tvrtke iz Zagreba tako da je njegov dug prenesen tom Brianu Alfonseu iz Guatemale.

Na njegov odgovor na tužbu putem svojeg odvjetnika iz Zagreba odgovorio je tužitelji Brian Alfonse.

– Tuženik se kao zajmoprimac obvezao ugovoreni iznos zajma vratiti u 12 mjesečnih rata svaka u iznosu od 1183 kune. Ukupno dugovanje tuženika iznosi ne manje od 17.488 kuna, a koji iznos čini glavnica od 11.255 kuna i kamate u iznosu od 6.233 kune. Člankom 3. ugovora o zajmu ugovoreno je da tražbina tužitelja dospijeva slučaju neplaćanja bilo koje rate za tri dana. Iz izvatka otvorenih stavki razvidno je kako zajmoprimac nije ispunio svoju obvezu – stajalo je u podnesku odgovora na tužbu zbog neplaćanja zajma.

Na ročištu na sudu u Križevcima N. N. je potvrdio kako je sklopio ugovor o zajmu i primio 7.000 kuna, nikakvu potvrdu o plaćanju nije dobivao, a dao je i automobil u zajam. Rekao je kako je do sada platio oko 5.500 kuna, i da smatra da je dužan jednu ugovorenu ratu koju je spreman platiti. No, sutkinja Višnja Fureš saslušala je ovlaštenog financijsko-knjigovodstvenog vještaka koji je potvrdio sve navode tužitelja i objasnio kako tuženi N. N. nije redovito i u cijelosti podmirivao ugovorene mjesečne otplate. Što se tiče njegovog prigovora kako se tu radi o lihvarenju, sutkinja Fureš je to odbila.

– Radi se o paušalnom i neobrazloženom prigovoru. Tuženik nije adekvatno sudjelovao u parnici, nije predložio dokaze pa nije ničim dokazao da se radi o zelenaškom ugovoru. Naprotiv, iz priložene dokumentacije vidljivo je da je tuženik prilikom sklapanja ugovora potpisao izjavu da nije u nuždi, financijskoj situaciji i da nema teških imovinskih neprilika – zaključila je sutkinja u obrazloženju svoje odluke i objasnika kako tuženik nije dokazao da je ugovor “zelenaški” kako bi mogla postati ništetnim.

FOTO Ilustracija

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on email
Email

Upišite pojam koji želite pretraživati

Na našoj stranici koristimo kolačiće (cookies) kako bismo Vam mogli pružati usluge, koje bez upotrebe kolačića ne bismo bili u mogućnosti pružati. Nastavkom korištenja stranice suglasni ste s korištenjem kolačića. PRAVILA PRIVATNOSTI