Šefica NO-a oklevetala glavnog menadžera, ona se branila da je “samo radila svoj posao”

Podravski list profile

Zanimljivu presudu iz ludbreškog društveno-političkog života dobili smo na adresu redakcije Podravskog lista prošli tjedan. Radi se o pravomoćnoj presudi  kojom je Marija Đud, bivša predsjednica Nadzornog odbora gradske komunalne tvrtke Lukom, osuđena zbog kaznenog djela klevete prema Igoru Franoliću, bivšem direktoru te tvrtke.

Marija Đud pravomoćno je osuđena jer je, prema presudi Općinskog suda u Varaždinu koju je potvrdio Županijski sud u Vukovaru, izrekla da je Igor Franolić sklopio štetan ugovor s varaždinskom tvrtkom Univerzal, a da je taj ugovor štetan za tvrtku Lukom, kao i za Grad. Prema presudi Općinskog suda, Marija Đud trebala je platiti kaznu od 3500 kuna te troškove odvjetnika Igora Franolića u iznosu od 7000 kuna, kao i sudski paušal od 5000 kuna, s tim da neće morati platiti kaznu ako u godinu dana ne ponovi slično kazneno djelo. Marija Đud na ovu presudu uložila je žalbu o kojoj je odlučivao Županijski sud u Vukovaru. Tvrdila je da je prvostupanjski sud u svom postupanju i izreci bitno povrijedio odredbe kaznenog zakona te krivo utvrdio činjenično stanje.

No, sud u Vukovaru u potpunosti je odbio zahtjev Marije Đud da prvostupanjsku presudu preinači u oslobađajuću ili da postupak vrati na ponovno razmatranje.

Naime, Marija Đud na spomenutoj je sjednici Gradskog vijeća još u 2015. godini, koju je uživo prenosio Radio Ludbreg, izrekla da je uprava Lukoma potpisala štetan ugovor s tvrtkom Univerzal iz Varaždina o prikupljanju selektiranog otpada. Naime, Marija Đud navela je da je ugovor po kojem je Lukom dobivao 50 kuna po toni selektiranog otpada, a Univerzal je u taj posao dao 1100 spremnika, štetan za Lukom jer je cijena koju Lukom dobiva manja od tržišne te da s tim prihodima Lukom ne može profitabilno obavljati ovaj posao. Ukratko, tvrdnje Marije Đud išle su u smjeru da je ovim potezom uprave Lukoma nastala materijalna šteta.

Budući da je te izjave navela javno i u prijenosu na Radio Ludbregu, sudu je to bilo dovoljno da to okarakterizira kao klevetu. Iako Marija Đud nije spomenula ime Igora Franolića, sud je upotrijebio odredbe Kaznenog zakona koje govore da se radi o kleveti ako se po bilo čemu izjave mogu nedvojbeno povezati s osobom o kojoj se govori, a budući da je upravu činio samo Igor Franolić, nedvojbeno se moglo utvrditi tko je apostrofiran u izjavama. Isto tako, sud je ocijenio da Marija Đud nije u procesu uspjela dokazati da je ugovor bio štetan za tvrtku.

U procesu su svjedočili i čelni ljudi Univerzala, ali i Franolićev nasljednik Alen Sabol, koji također u svom svjedočenju nije naveo da je ugovor bio štetan, već da ga je „preraslo vrijeme“, da su se okolnosti na tržištu promijenile te da je postao neodrživ za obje strane. S druge strane, Marija Đud tvrdila je da prihodi koje će Lukom uprihodovati od prikupljanja odvojenog otpada neće biti dovoljni da se podmire troškovi djelatnika, kamiona i goriva, a u isto vrijeme da će Univerzal imati petogodišnju planiranu zaradu. 

Igor Franolić, bivši direktor tvrtke

Nakon svjedočenja svih svjedoka sud je odlučio da u vrijeme nastanka ugovora između Lukoma i Univerzala taj ugovor nije bio štetan te su prema njemu sve strane imale točno definirane prava i obveze.

U tužbi koju je podnijela, Marija Đud branila se da je ona kao predsjednica Nadzornog odbora samo radila svoj posao te izvještavala o stanju u tvrtki, no sud je zaključio da izjave na sjednici Gradskog vijeća to nisu. Sud je također naveo da je Nadzorni odbor utvrdio da je ugovor štetan, ali da se još takav provodio dvije godine, što ima za posljedicu da izjave Nadzornog odbora i njezine predsjednice gube vjerodostojnost.

– Doista je neuvjerljivo da Nadzorni odbor, ako su članovi doista smatrali da je ugovor štetan, ne bi poduzeo potrebne pravne radnje kako bi konkretizirali i utvrdili stvarni iznos štete, utvrdili osobu odgovornu za štetu i od te osobe zatražili naknadu štete te sudskim putem ishodili raskid ugovora – stoji u obrazloženju presude.

Kako je Igor Franolić naveo u svom svjedočenju, smatra da je ovo bila organizirana hajka protiv njega, jer je bio protukandidat na izborima sadašnjem gradonačelniku Dubravku Biliću, te da ga je na neki način trebalo ocrniti. Također, naveo je da je zbog stresa koji je pretrpio zbog ovih navoda morao posjećivati psihijatra te da je javne posljedice trpjelo i njegovo dijete, što ga je najviše motiviralo na tužbu. Kontaktirali smo i Mariju Đud u vezi ovih presuda, ali ona nije htjela govoriti o ovoj stvari.

FOTO Podravski list

  • Podijeli na društvenim mrežama
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on email
Email
  • Najnovije vijesti

Upišite pojam koji želite pretraživati

Na našoj stranici koristimo kolačiće (cookies) kako bismo Vam mogli pružati usluge, koje bez upotrebe kolačića ne bismo bili u mogućnosti pružati.
Nastavkom korištenja stranice suglasni ste s korištenjem kolačića. Pravila privatnosti