Sukob u Podravini zbog rastave braka: Autom im prepriječio put i pretukao majku i sina

Grubo narušeni obiteljski odnosi nakon rastave braka i podjele imovine, povod su nesvakidašnjeg sukoba koji se odvijao na kružnom toku u Kloštru Podravskom, a kojim se u građanskoj parnici ovih dana bavio koprivnički Općinski sud. Muškarac iz Đurđevca mora isplatiti 10.500 kuna odštete i parničnih troškova majci i sinu iz Podravskih Sesveta kojima je automobilom prepriječio put na kružnom toku i izudarao.

Kako se navodi u presudi majka i sin su podnijeli tužbu protiv Đurđevčanina zato što ih je napao i ozlijedio. U tužbi navodi kako im je 24. svibnja prošle 2019. godine oko 13 sati prepriječio put automobilom tako da su se morali zaustaviti. Đurđevčanin je zatim izašao iz svojeg automobila i nesretnog muškarca udarao rukama i nogama dok je još sjedio u automobilu. Kada je izašao iz auta, optuženi ga je nastavio tući, a napao je i njegovu majku koju je dva puta udario po glavi i ruci.

Kako su naveli u tužbi, osim ozljeda koje su zadobili, a koje su lakše naravi, majka i sin su pretrpjeli strah, muškarac kojeg je napao imao je probleme sa spavanjem, oboje su trpjeli bolove zbog čega im je bila umanjena životna i radna aktivnost, a oboje su pretrpjeli ‘privremeno estetsko naruženje većeg stupnja’. U odgovoru je optuženi Đurđevčanin rekao kako nije istina da ih je napao bez ikakvog razloga zato što smatra “kako postoji znatan doprinos tužitelja koji su cijeli događaj isprovocirali svojim ponašanjem tog dana, a i verbalnim konfliktom prilikom susreta”.

Kako je naveo, dva dana prije tog događaja i tog dana tužitelji su provalili u kuću njegove partnerice u Podravskim Sesvetama.

– Prerezali su lokote na uličnim i garažnim vratima, izbušili cilindar brave na vratima kuće, ušli u nju i zatim sa dva traktora i dva auta odnijeli vrjednije pokretnine i to bez pitanja. Saznao sam to drugi dan i pozvao policiju. Nakon toga ponovno su ušli u posjed tako da su metalnom šipkom podigli ulična vrata s nosača i bacili ih u dvorištu i s transportnim vozilom i auto prikolicom odvezli auto i druge pokretnine – iskazao je tuženi muškarac na sudu, objasnio kako se zbog toga razljutio i dodao kako je njihovo takvo ponašanje bilo s namjerom da se inicira sukob i nanese šteta.

– Nakon što sam pozvao policiju krenuo sam prema kući i zatekao ih na kružnom toku. Nisam ih očekivao i refleksno sam zaustavio vozilo pred njima kako bi s njima razgovarao. Obostrana verbalna komunikacija razvila se u prepirku, a zatim sam uhvatio tužitelja za ovratnik radnog odijela. On se istrgnuo i pritom ogrebao lice. Ni jednom ga nisam udario, bilo rukom ili nogom u glavu ili tijelo. Tužiteljica je fizički nasrnula na mene nakon čega sam je odgurnuo, no nije se radilo o intenzivnom udarcu koji bi mogao izazvati fizičke posljedice. Zatim je tužiteljica ponovno nasrnula na mene i nogom me udarila u bedreni mišić, a ja sam je pljusnuo. Zaradio sam hematom i oteknuće na bedrenom mišiću zbog čega sam otežano hodao par dana – opisao je tuženi muškarac svoju stranu sukoba.

Dodao je kako smatra da šteta nije realno opisana te da je preuveličana i smatra kako postoji nesklad u medicinskoj dokumentaciji i izjavama tužitelja. Sutkinja đurđevačke Stalne službe Općinskog suda u Koprivnici koja je vodila parnični postupak pregledala je dopis đurđevačke policije o tom sukobu. U tom je dopisu zaključeno kako je riječ o bitno narušenim obiteljskim odnosima. Policajci su zaključili kako tuženi muškarac sebe smatra vlasnikom kuće zato što mora brinuti o njoj kada njegove djevojke nema, a nakon obavljenog obavijesnog razgovora o provali nije se mogao očitovati nedostaje li nešto iz kuće ili ne. Policijski službenici pregledom mjesta događaja nisu mogli potvrditi da je doista riječ o provali već samo da su ulazna vrata dvorišta podignuta s nosača kako bi se moglo ući u dvorište. Navedeno je kako su policajci razgovarali s tužiteljicom te je utvrđeno kako je iz dvorišta odvezla peugeot kojeg je otplatila.

U kuću nisu ulazili jer su brave bile promijenjene, a prilikom postupanja nisu utvrđeni elementi prekršaja kaznenog djela niti prekršaja. Sutkinja Knez je osim iskaza nekoliko dobro upućenih svjedoka saslušala i vještačenja medicinskog stručnjaka koji je vještačio liječničku dokumentaciju oštećenih, u ovom predmetu tužitelja i na temelju toga donijela odluku kako tuženi Đurđevčanin mora im isplatiti odštetu. Presuda je nepravomoćna i nezadovoljne strane mogu se žaliti nadležnom Županijskom sudu.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on email
Email

Upišite pojam koji želite pretraživati

Na našoj stranici koristimo kolačiće (cookies) kako bismo Vam mogli pružati usluge, koje bez upotrebe kolačića ne bismo bili u mogućnosti pružati. Nastavkom korištenja stranice suglasni ste s korištenjem kolačića. PRAVILA PRIVATNOSTI