Pazite što potpisujete, bila bi poanta ove vrlo intrigantne, a za Đurđevčanku Šteficu, vrlo tužne pravne priče iz koprivničkog Općinskog suda. Naime , Štefica je nakon rutinskog medicinskog zahvata kolonoskopije koji je pošao po krivu ostala invalid, a Triglav osiguranje, u kojem je bila životno osigurana, odbilo joj je isplatiti odštetu. Štefica je zatim odlučila tužiti osiguravajuću kuću, no izgubila je parnicu i Triglavu mora platiti 14.000 kuna troškova.
Ova je priča obajvljena u tiskanom izdanju Podravskog lista…
Tražila 3000 eura
Štefica je u tužbi tražila od suda da proglasi nevažećom odredbu osiguravajuće police osiguranja koju je potpisala s Triglavom u kojoj se navodi kako se nesretnim slučajem ne smatraju posljedice medicinskih zahvata što se obavljaju zbog liječenja ili sprječavanja bolesti osim ako je do tih posljedica došlo zbog dokazane liječničke pogreške medicinskog osoblja. Uz to, tražila je od Triglav osiguranja da joj na temelju postotka isplati 3000 eura u kunskoj protuvrijednosti na ime odštete.
Štefica je u tužbi objasnila kako je 5. lipnja 2014. godine u koprivničkoj Općoj bolnici prema prethodnoj uputi liječnika pristupila kolonoskopiji tijekom koje je osjetila jake bolove pa je pretraga prekinuta. Hitno je zatim premještena na odjel kirurgije gdje je operirana zato što je došlo do puknuća crijeva, a na bolničkom je liječenju provela punih 11 dana. U to je vrijeme bila u Triglavu osigurana na 20.000 eura, a kako joj je nakon toga postala 15-postotni invaliditet, smatrala je da joj od osiguranja pripada 3000 eura u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama.
Nije bilo liječničke pogreške
U odgovoru na tužbu Triglav osiguranje je priznalo takozvanu pasivnu legitimaciju, odnosno kako je Štefica kod njih bila životno osigurana te da je došlo do perforacije stijenke crijeva, no nisu priznali odgovornost za štetni događaj. Tvrdili su kako je do nesretnog događaja došlo zbog obavljanja zahvata zbog liječenja ili sprječavanja bolesti, a ne dokazane liječničke pogreške. Drugim riječima, Štefica je prvo tužbom prema bolnici morala dokazati da je liječnik pogriješio tijekom zahvata, a tek onda tužiti osiguravajuću kuću s kojom je sklopila životno osiguranje. Kako medicinska pogreška u ovom slučaju nije dokazana, iz Triglava su zatražili od suda da odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
U međuvremenu je Općinski sud 27. prosinca 2018. godine donio međupresudu u korist Štefice kojom je poništena odredba sklopljene police osiguranja, no tu je presudu Županijski sud u Zagrebu odbio i vratio na ponovno suđenje u Koprivnicu. U ponovljenom postupku cijeneći odluku višeg suda, ali i dokaze provedene tijekom postupka, Općinski sud u Koprivnici odbio je tužbeni zahtjev Štefice i presudio u korist osiguranja. Štefica se na sudu pravdala kako joj djelatnik Triglav osiguranja s kojim je sklopila policu nije rekao kako se nesretnim slučajem ne bi smatrala posljedica medicinskih zahvata, niti je ona posebno pregovarala o navodima uvjeta osiguranja.
Policu potpisala kod kuće
Tvrdila je kako nikakav ugovor o osiguranju nije potpisala, a nisu joj uručeni niti uvjeti osiguranja. Policu je potpisala kod kuće kada joj je doma došao predstavnik osiguravajućeg društva. Upravo tu činjenicu, da je kod kuće imala dovoljno vremena za proučiti policu, ističe koprivnički Općinski sud u obrazloženju odbijajuće presude ključnom. Štefica nije tvrdila kako ima loš vid, ne vidi čitati ili ne razumije potpisano zbog čega bi joj bilo potrebno posebno tumačti policu koju potpisuje. Zbog toga u ovom slučaju, zaključio je sud, ne samo da ne postoje uvjeti za poništenje članka police osiguranja, nego nisu ispunjeni niti razlozi suprotni načelu savjesnosti i poštenja. Zbog toga je Štefica izgubila spor. Sud je decidirano zaključio kako sklopljena odredba police osiguranja nema namjenu nekoga neomogućiti u ostvarivanju naknade štete, već točno regulirati u kojem se slučaju isključuje odgovornost osiguravajuće kuće. Sam medicinski zahvat predstavlja opasnu radnju na koju je tužiteljica pristala – zaključio je sud i naglasio kako se Triglav osiguranje sklopljenom policom osiguranja obvezao isplatiti odštetu samo ako se radi o dokazanoj liječničkoj pogreški, što ovdje nije bio slučaj.
