Općinski sud u Koprivnici odbio je tužbeni zahtjev muškarca iz Koprivnice koji je od Lovačke udruge Jelen Draganovec – Koprivnica tražio više od 10 tisuća eura odštete zbog štete na BMW-u nastale navodnim naletom na srneću divljač. Umjesto odštete, tužitelj će morati platiti gotovo 4.800 eura sudskih troškova u nevjerojatnom preokretu jer je sud utvrdio da je Koprivničanac inscenirao nalet na divljač kako bi ishodio odštetu.
Iako je sud u prvom postupku presudio u korist vozača, presudu je ukinuo Županijski sud u Rijeci i predmet vratio na ponovno odlučivanje zbog brojnih nejasnoća. Upravo su te nejasnoće na kraju dovele do potpunog obrata u postupku. Sud u Koprivnici je u ponovljenom prvostupanjskom postupku zaključio da tužitelj nije uspio dokazati da se prometna nesreća u kasnim noćnim satima 7. svibnja 2021. godine doista dogodila na način kako je opisao.
On je tvrdio da se te noći vozio koprivničkom zaobilaznicom iz pravca Križevačke ceste prema Starogradskoj ulici kada mu je nekoliko minuta prije ponoći pred BMW istrčala srneća divljač. Zbog toga je prednjim dijelom vozila udario u životinju koja se navodno udaljila u nepoznatom smjeru, a jedini dokaz da je došlo do kontakta između BMW-a i životinje bila je dlaka divljači pronađena na njegovom vozilu.
Na kraju je presudnu ulogu odigralo prometno – tehničko vještačenje prema kojem bi nakon udara vozila u divljač, uz oštećenja kakva su zabilježena na BMW-u, na mjestu nesreće morali ostati tragovi poput komadića plastike, laka i drugih dijelova vozila. No, policija tijekom očevida takve tragove nije pronašla. Dodatnu sumnju sudu izazvala je činjenica da nije pronađena ni uginula ili ozlijeđena životinja. Vještak je procijenio da bi pri brzini vozila od 50 do 60 kilometara na sat srna vrlo vjerojatno bila odbačena 20 do 30 metara od mjesta udara te bi najvjerojatnije bila usmrćena. Unatoč tome, divljač nije pronađena.
Sud je problematičnim ocijenio i sam način na koji je, prema vještaku, trebalo doći do oštećenja vozila. U obrazloženju se navodi kako nije uvjerljivo da bi vozilo najprije udarilo u cijelu bočnu stranu životinje, a zatim stražnjim dijelom tijela izazvalo dodatna oštećenja na poklopcu motora. Takav slijed događaja sudu nije djelovao vjerojatnim te je dodatno doveo u pitanje vjerodostojnost opisa nesreće. Tijekom postupka utvrđeno je da je na vozilu pronađena dlaka koja pripada porodici jelena, što je potvrđeno forenzičkim vještačenjem. Međutim, sud je ocijenio da sama prisutnost dlake nije dovoljan dokaz da se nesreća dogodila upravo na način kako tvrdi tužitelj.
Štoviše, sud je otišao korak dalje te izrazio sumnju da je dlaka mogla biti naknadno postavljena na vozilo kako bi poslužila kao dokaz navodnog naleta na divljač. U završnom dijelu obrazloženja sud iznosi najteži zaključak u cijelom predmetu. Navodi da svi izvedeni dokazi upućuju na to da je tužitelj “inscenirao prometnu nezgodu” kako bi ostvario pravo na naknadu štete. Sud smatra da zbog izostanka ključnih materijalnih tragova i nelogičnosti u dinamici događaja tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje, zbog čega je njegov zahtjev u cijelosti odbijen pa sada ovaj Koprivničanac mora platiti gotovo 4.800 eura sudskih troškova s kamatama lovačkom društvu. Kako je riječ o nepravomoćnoj presudi, na nju se zainteresirane strane u postupku mogu žaliti.
FOTO ilustracija
