Žena iz okolice Pitomače teško je stradala prilikom ispadanja iz neregistrirane traktorske prikolice prilikom berbe duhana, a pune tri godine nakon njenog stradavanja, Općinski sud u Virovitici odbacio je njen tužbeni zahtjev kojim je tražila naknadu štete u iznosu od gotovo 64 tisuće eura. Starija gospođa iz prikolice je ispala u jutarnjim satima 12. srpnja 2022. godine dok ju je susjed koji se bavi uzgojem duhana, ujedno i vlasnik traktora, s ostalim nadničarima vozio s jednog na drugo polje u okolici Pitomače. Ona i još nekoliko beračica duhana nalazile su se na jednoosovinskoj prikolici za prijevoz duhana i rama i sjedile su na metalnom stolu za punjenje rama duhanom. U jednom je trenutku, zbog manjeg nagiba terena, došlo do pomicanja stola i putnice su ispale iz prikolice, a od svih njih, najgore je prošla ova žena. Nadničare je uzgajivač duhana vozio u neosiguranim traktorom s dvije prikolice poljskim putem, a gospođa je u tužbi navela kako je uslijed njegove neadekvatne vožnje ispala iz prikolice. Nakon što je pala na zemlju, preko nje je prešao kotač prikolice nanijevši joj brojne teške ozljede poput prijeloma lumbalne kralježnice i zdjelice, unutarnjih ozljeda zbog kojih je pretrpjela više teških operacija.
Vozač pravomoćno osuđen
Vozač traktora je u međuvremenu i pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom te mu je izrečena uvjetna kazna. Nakon toga je žena iz okolice Pitomače preko svog opunomoćenika podnijela tužbu protiv Hrvatskog ureda za osiguranje (HUO), no virovitički sud nije presudio u njenu korist. Prvostupanjskom presudom ne samo da je odbijen njen tužbeni zahtjev od 64 tisuća eura sa zakonskim kamatama, već je ovoj nesretnoj ženi naloženo i da mora naknaditi sudske troškove u iznosu većem od 7.800 eura. I to u roku od 15 dana nakon pravomoćnosti presude. U odgovoru na tužbu, HUO je naveo da je ona bila putnica koja se dragovoljno prevozila na neosiguranoj i neregistriranoj prikolici koju je vukao neosigurani i neregistrirani traktor, a na traktoru i prikolicama nisu bile istaknute registarske oznake. Osim toga, navodi se, sjedila je u prikolici na mjestu koje nije predviđeno za prijevoz putnika i u HUO-u su smatrali da je zbog toga sama kriva zbog onoga što joj se dogodilo. Sud je na kraju procijenio da tužbeni zahtjev nesretne gospođe nije osnovan iako je na osnovu izvedenih dokaza sud utvrđenim našao više relevantnih činjenica. Tužiteljica je dugogodišnja radnica u nadnicama, koja se i prije vozila u istoj prikolici, a radilo se o prikolici kućne izrade koja ne ispunjava tehničke uvjete za registraciju. Utvrđeno je i da je žena tog dana radila kao nadničar za susjeda, kao i da je prije ulaska u prikolicu vidjela da na njoj ne postoje registarske oznake, ali i da je ona skupa s drugim nadničarima u prikolicu ušla po nalogu poslodavca. Pokazalo se da su za donošenje presude ključne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima i prometu koje kažu da po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti pravo na naknadu štete nema suputnik koji je dragovoljno ušao u neregistrirano vozilo bez istaknutih registarskih oznaka na vozilu. I to ako osiguratelj dokaže da je ta okolnost suputniku bila poznata, a sud je procijenio da je nesretna žena iz okolice Pitomače bila svjesna da ulazi u neregistrirano vozilo.
Nije vidjela ništa neobično
– Iz navedenih odredbi proizlazi da se tuženik može osloboditi odgovornosti ako dokaže postojanje dvije činjenice i to da je oštećenik znao da se radi o neosiguranom vozilu i ako dobrovoljno pristane na prijevoz u takvom vozilu. Da se radi o neosiguranoj i neregistriranoj prikolici, tužiteljici je kao dugogodišnjoj radnici u nadnicama koja se već i prevozila u toj prikolici, bilo poznato i prije dana štetnog događaja, a i na sam dan štetnog događaja prije ulaska u prikolicu vidjela je da ne postoje registarske oznake – stoji u obrazloženju presude kojom se ni činjenica da je prijevoz nadničara u improviziranim neosiguranim traktorskim prikolicama, koje nisu niti namijenjene prijevozu putnika, uobičajena praksa, u mjestu nastanka štetnog događaja, ne može tumačiti na štetu tuženika.
– Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je tužiteljica, kao i ostali nadničari po nalogu poslodavca, ne samo pristala ući u neosiguranu prikolicu, nego i da u tom nalogu nije vidjela ništa neobično s obzirom na uobičajenost takva transporta radnika s jednog polja duhana na drugo. Osim toga, radnik nije dužan postupati po protupravnim nalozima poslodavca, a protupravnost takva naloga ne može se tumačiti na štetu tuženika. S obzirom na to da je tijekom postupka dokazano kako je tužiteljica pristala na prijevoz u traktorskoj prikolici za koju je znala da nije osigurana, sud je našao da su ispunjeni predviđeni razlozi koji tuženika oslobađaju odgovornosti naknade štete – zaključuje se u obrazloženju ove nepravomoćne presude na koju se žena može žaliti višem sudu.
FOTO ilustracija
