Nekoliko puta u Podravskom listu ispričanu priču oko prijevare križevačkih prijevoznika za koju su još davne 2009. godine optuženi turski državljanin Adin (51) i Mladen (57), naše je pravosuđe zakompliciralo do kraja i, kako se čini, igranjem ‘ping ponga’ između suca koprivničkog Općinskog suda, Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici i Županijskog suda u Varaždinu, dotjerano je do pravog pravnog fijaska.
Ova je priča objavljena u ponedjeljak u tiskanom izdanju Podravskog lista…
Obustava zbog zastare
Naime, Općinski sud u Koprivnici 10. lipnja novim je rješenjem donio odluku kako se protiv osoba okrivljenih da su križevačke prijevoznike prevarili za najmanje 30.000 eura obustavlja kazneni postupak zbog zastare.
No, krenimo objasniti, bolje reći ponoviti za što su Adin i Mladen bili okrivljeni i što se događalo u tom postupku koji ne samo da javnosti ne ulijeva pozitivnu sliku, već baca ljagu na sve što se do sada pokušalo napraviti da stvari u našem pravosudnom sustavu krenu na bolje i vrati poljuljano povjerenje javnosti.
Još 2009. godine, dakle prije 13 godina, prema koprivničkim tužiteljima Adin i Mladen dogovorili su prijevoz cigle iz Petrinje u Poljsku, a zatim su autoprijevoznicima neistinito obećavali da će im obavljene usluge prijevoza biti plaćene. Adin se predstavljao kao direktor poljske tvrtke Bihor, a pomagao mu je drugookrivljeni Mladen. Kako su tužitelji zaključili, prevarili su četiri križevačka autoprijevoznika i jednog iz Petrinje za oko 30.000 eura.
Zakompliciralo se na sudu
No, premda se u pravnom smislu sve činilo čisto i naoko jednostavno, sudski je predmet prvi put zapeo u fazi istrage, no još se više zakompliciralo kada je došao na koprivnički Općinski sud kod suca koji je zatim optužbu odbacio kao nedopuštenu. Tužiteljima je zatim optužnica vraćena na doradu što je i učinjeno, no sudac je zatim ponovno odbacio optužni prijedlog uz obrazloženje da su križevački tužitelji već bili optužili Adina i Mladena za isto kazneno djelo kao i koprivnički kolege. Zbog te proceduralne pogreške, a kako se nikome zbog iste stvari ne može suditi dvaput, optužni je prijedlog koprivničkih tužitelja odbijen. Pravni je stav koprivničkog suca da prigovorom na optužni prijedlog križevačkih tužitelja, koprivnički ga kolege nisu stavili izvan snage tako da su okrivljenike nedopušteno ponovno optužili za isto nedjelo, ovog puta za teže kazneno djelo. Nezadovoljni odbačajem, koprivnički su se tužitelji žalili Županijskom sudu u Varaždinu koji je stao u njihovu stranu nasuprot sucu Općinskog suda kojem su ukazali da pogrešno tumači odredbe zakona.
Općinski sud je pogriješio
– Nisu postojale nikakve procesne zapreke da državni odvjetnik nakon završene dopune istrage izmijeni pravnu kvalifikaciju djela i podnese optužni prijedlog jer je u takvom slučaju očuvan kako materijalni identitet djela, tako i identitet postupka, slijedom čega nema govora o tome da su u tijeku dva kaznena postupka protiv istih okrivljenika koja se temelje na istom činjeničnom supstratu i dokazima, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud – odgovorila je u rješenju sutkinja Županijskog suda u Varaždinu Nada Marincil i objasnila kako je Općinski sud pogriješio. No, unatoč tome, optužni je prijedlog ponovno odbijen tupeći isti pravni stav koji je nadređeni sud ocijenio pogrešnim, a kulminacija pravnog nonsensa ovih je dana doživjela dodatni vrhunac kada je cijeli postupak ponovno odbačen, ali ovog puta ne zbog pravnog tumačenja i nepokoravanja odluci Županijskog suda, već zbog novog razloga, a to je zastara.
Trakavica još nije gotova
No, za vjerovati je da ni u ovom slučaju tužitelji neće popustiti tako da će o istoj stvari ponovno morati odlučivati Županijski sud u Varaždinu. Sudac Općinskog suda u Koprivnici, koji je prema razmišljanju koprivničkih tužitelja i Županijskog suda doveo do svega toga, na kraju svog obrazloženja odbačaja zbog zastare, naveo je da, ako Županijski sud i odbije takvu njegovu odluku, tada bi trebalo sljedeću odluku donijeti prema Zakonu i područjima i sjedištima sudova. Drugim riječima, da se tim predmetom ne bi trebao baviti koprivnički, već bjelovarski sud koji je teritorijalno nadležan za križevački kraj. Kao da zaboravlja da je u to vrijeme prije reorganizacije pravosudnog sustava, križevački kraj pripadao pod koprivnički jer je tada Koprivničko-križevačka županija u pravnom smislu bila jedinstvena cjelina, a ne rascijepana na varaždinski i bjelovarski pravni ‘patronat’. Kakva se poruka daje prevarenima u ovom kaznenom predmetu, zaključite sami.
FOTO Ilustracija
