Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici 34-godišnjak iz Velike Črešnjevice, naselja na pitomačkom području, oslobođen je optužbe za kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom i sredstvom koje mu se stavljalo na teret nakon što je lani u listopadu u Pitomači na haubi svog auta dobrih 1,5 kilometar, od Ulice Antuna Mihanovića do parkirališta Policijske postaje Pitomača, vozio 39-godišnju Irenku Pintar. Gotovo nestvaran incident vidio je Irenkin 20-godišnji sin i on je odmah krenuo za autom koji je njegovu majku vozio na haubi. Sin je na parkiralištu stao u obranu svoje majke, a vozač ga je, prema policijskom izvješću, više puta udario. Vožnju na haubi 34-godišnjak je snimao i mobitelom, a snimka je kao dokaz korištena i u sudskom postupku.
Prema tvrdnjama Irenke Pintar, lani 1. listopada oko 18:30 sati pred nju je, kad je hodala uz cestu, skrenuo auto koji joj dolazio u susret iz suprotnog smjera. Ona se, prema njenom iskazu, u naletu auta uspjela primiti za haubu i retrovizor, a vozač nije stao, već je nastavio voziti s njom na haubi i to dobrih 1,5 kilometara do parkirališta nedaleko od Policijske postaje Pitomače. Cijelo vrijeme je, tvrdila je Irenka, vrištala i vikala „u pomoć“, a tek kad je auto skrenuo na cestu prema parkiralištu Policijske postaje vidjela je da je vozač muškarac koji je 22. lipnja 2023. godine, prema policijskom izvješću, pod utjecajem alkohola od 2,08 promila s BMW-om kroz naselje jurio brzinom od 104 km/h i u Vinogradskoj ulici u Pitomači naletio na traktor s kojim se u promet uključivao njen suprug, 40-godišnji Tihomir Pintar, koji je od siline udara preminuo na mjestu nesreće. Muškarac koji je vozio Irenku na haubi, pak, tvrdio je da je ona, kad ga je vidjela za volanom, stala pred njegov auto i sama skočila na haubu, oštetila retrovizor te rukama počela udarati po vjetrobranskom staklu u namjeri da ga razbije. On je, tvrdi, vidio i nekoliko osoba sa strane, a kad mu je Irenka počela vikati da otvori vrata auta, u strahu za svoju sigurnost, odlučio je nastaviti vožnju do Policijske postaje Pitomača. Nakon što je stao na parkiralištu, rekao je, napali su ga Irenka i njen sin, a povod je, uvjeren je, činjenica da ga 39-godišnjakinja smatra odgovornim za prometnu nesreću u kojoj je njen suprug smrtno stradao. Svjedoci koji su se zatekli na ulici, tri susjeda, nisu vidjeli kako je Irenka točno završila na haubi auta. Vidjeli su da muškarac na haubi vozi njihovu susjedu koja je vrištala, a potom i njenog sina kako ide za njima te je jedan od njih odmah nazvao policiju. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem, vještak je utvrdio da su kod Irenke Pintar nastale ozljede u vidu jednog krvnog podljeva na prednjoj strani gornjeg kraja obje potkoljenice, neposredno ispod koljena.
– Ozljede su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile slabijeg intenziteta. Razmatrajući prikaz dinamike događaja kroz činjenični opis optužnice, nastanak ozljeda se načelno može tumačiti na dva načina i to kao udar prednjom stranom vozila u noge oštećenice, dok bi se ona nalazila ispred vozila okrenuta vozilu licem ili pritisak prilikom odupiranja koljenima o poklopac motora vozila kojim je upravljao optuženik za vrijeme vožnje tijekom koje se oštećenica nalazila u klečećem položaju na poklopcu motora vozila. Razmatrajući sadržaj snimke događaja i iskaze sudionika događaja, dolazi se do zaključka o stvarnoj dinamici događaja. Sa sudsko-medicinskog gledišta, dinamika događaja prikazana po oštećenici nije uvjerljiva i može se otkloniti. Naime, prema njenom prikazivanju, došlo je do frontalnog naleta vozila uz ubrzavanje vozila uoči naleta gdje bi se primarni kontakt ostvario između prednje strane tijela oštećenice u području nogu i prednjeg djela vozila s posljedičnim nabacivanjem tijela na poklopac motora, moguće i na vjetrobransko staklo, a to bi rezultiralo pojavom bitno opsežnijih ozljeda nego što su konkretno nastale te zaostalim oštećenjima ili barem tragovima na vozilu koji su potpuno izostali. Kod takvog naleta i nabacivanja redovito bi dolazilo do pada pješaka s vozila na tlo, što je izostalo. Ponašanje oštećenice zabilježeno na snimci događaja odudara od očekivanog ponašanja osobe na koju bi neposredno prije toga naletjelo vozilo – utvrdio je vještak. Iskaz Irenke Pintar tako vještak nije ocijenio uvjerljivim jer bi prihvaćanjem njenih navoda nastupile opsežnije ozljede tako da bi nabacivanje na vozilo ostavilo tragove na autu, a također bi čelni nalet na pješaka doveo do pada, odnosno odbacivanja pješaka s vozila, što je u konkretnoj situaciji izostalo.
– Vozilo optuženika moglo se nalaziti u nekom sporom kretanju u trenutku nastanka ozljeda kod oštećenice, ali je jednako tako do ozljeđivanja moglo doći natiskivanjem koljenima tijekom vožnje na poklopcu motora vozila, odnosno tijekom segmenta događaja zabilježenog snimkom. Na snimci je vidljiv način vožnje optuženika te se ne utvrđuje da bi on poduzimao neke nagle radnje u smislu naglog skretanja, naglog ubrzavanja ili naglog kočenja koje bi moglo destabilizirati oštećenicu u njezinom položaju na vozilu i uzrokovati njezin pad s vozila, a u slučaju da je oštećenica tijekom vožnje odlučila sići s vozila zbog uspaničenosti i straha tada bi došlo do pada s vozila koji bi imao potencijal za tjelesno ozljeđivanje u različitom opsegu uključujući i životnu ugrozu, posebno ako se uzme u obzir da su kolnikom, na kojem bi se oštećenica u slučaju pada s vozila našla, prometovala i druga vozila. Vožnja koja je pokrivena snimkom upućuje na kontinuitet vožnje uz jedno kratkotrajno zaustavljanje nakon kojeg slijedi nastavak vožnje, a navedeno upućuje da oštećenica poduzme radnju silaska s automobila posve bez rizika ozljeđivanja. Kad bi se oštećenica odlučila na silazak s vozila pri brzini kretanja od 30 do 40 kilometara na sat, tada bi bila izložena realnom riziku teškog ozljeđivanja pa i nastupa životno ugrožavajućih ozljeda – zaključio je vještak. Na kraju je sudac, analizirajući stav Vrhovnog suda za kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom i sredstvom, kao i iskaz vještaka vezan uz samo incident, donio oslobađajuću presudu. Prema nepravomoćnoj presudi, Irenka Pintar upućena je da imovinskopravni zahtjev realizira u privatnoj parnici. Za očekivati je da će se Državno odvjetništvo u Virovitici, koje je podiglo optužnicu protiv 34-godišnjaka, žaliti na ovu presudu.
Zanimljivo je da 34-godišnjak ima podeblji policijski dosje i to zbog učestalih prijetnji policajcima koji su ga „ulovili“ kako vozi u pijanom stanju. Osim što se protiv njega vodi sudski postupak za izazivanje prometne nesreće u kojoj je smrtno stradao Tihomir Pintar, Irenkin suprug, još u prosincu 2015. godine osuđen je na devet mjeseci zatvora zbog prijetnji i napada na službenu osobu. Dvije i pol godine kasnije izrečen mu je rad za opće dobro zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, a u veljači 2019. godine osuđen je na deset mjeseci uvjetno zbog prijetnji. U listopadu 2021. godine osuđen je na godinu dana uvjetno, ponovno zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari. Lani u travnju je, pak, prijetio dvojici policajaca koji su ga prilikom kontrole prometa namjeravali zaustaviti budući da ga otprije znaju kao problematičnu osobu jer često upravlja pod utjecajem alkohola, a za taj slučaj čeka se pravosudna odluka. Prije nepuna dva mjeseca, 22. ožujka, u Peterancu je s VW Caddyem pod utjecajem alkohola od 2,25 promila izletio s ceste i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Nakon što je uhićen, nad njim je na Prekršajnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici proveden žurni prekršajni postupak, a sud ga je kaznio novčanom kaznom od 1.400 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije na dva mjeseca.
FOTO: ARHIVA PL
