Županijska uprava za ceste Varaždinske županije oslobođena je niza optužbi za prekršaje povezane s prometnim nesrećama koje su se početkom godine dogodile na zaleđenim cestama na raznim lokacijama u Varaždinskoj županiji. Pred Općinskim sudom u Varaždinu vodilo se više prekršajnih postupaka protiv ŽUC-a, a sve one završile su oslobađajućim presudama i to ne zato što je sud utvrdio da je cesta bila pravilno održavana, već zato što policijski prekršajni nalog nije dovoljno jasno i precizno opisao što je konkretno ta ustanova propustila učiniti. Sve nesreće na zaleđenim cestama od Jalžabeta preko Varaždin Brega do Selnika dogodile su se u noći 15. siječnja ove godine.
Uprava dobila naloge
Tako se te noći oko 3:20 sati u Selniku, u Glavnoj ulici kod kućnog broja 19 na županijskoj cesti 2071, dogodila nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta. Dva i pol sata kasnije, također u Glavnoj ulici u Selniku, ali kod kućnog broja 22, dogodila se još jedna prometna nesreća s materijalnom štetom, a i u ostalim mjestima slične su se nesreće događale u ranojutarnjim satima na zaleđenim cestama. Policija je smatrala da je uzrok problema bio u tome što u zimskim uvjetima nisu poduzete odgovarajuće mjere protiv poledice. U prekršajnim nalozima navedeno je da opasni dijelovi ceste nisu bili posipani sredstvima koja sprječavaju nastanak poledice, kao i da na dijelu ceste gdje se poledica učestalo pojavljuje, primjerice u zavojima, nije pravodobno postavljena dodatna prometna signalizacija koja bi upozoravala na opasnost. Zbog toga je Županijska uprava za ceste od policije „dobila“ obavezne prekršajne naloge kojima joj je bila izrečena novčana kazna od 660 eura, uz još 13,27 eura troškova postupka. No, ŽUC je na naloge policije uložio prigovor i sud je utvrdio problem koji se pokazao presudnim, a o nesrećama te noći i jutra u Selniku pisao je tada i Podravski list.
Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pravna osoba nadležna za održavanje ceste mora voditi brigu i poduzimati primjerene mjere kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. No, da bi netko bio kažnjen za takav prekršaj, u samom opisu prekršaja mora biti jasno navedeno što je konkretno ta osoba ili pravna osoba trebala učiniti, a što nije učinila. U slučaju ŽUC-a to nije bilo dovoljno jasno. Sud je zaključio da iz policijskih naloga nije moguće jasno utvrditi na koji je način upravo ŽUC bio dužan postupati i u čemu se točno sastojao njegov propust. Problem je bio i u tome što se u opisu govori o više pravnih osoba i subjekata koji su sudjelovali u održavanju ceste. ŽUC je, naime, sklopio ugovor o redovitom održavanju županijskih i lokalnih cesta s izvođačem radova, dok je kao podugovaratelj na ludbreškom području bio uključen i Lukom. Sud je zato zaključio da samo sklapanje ugovora s izvođačem i podugovarateljem nije samo po sebi prekršaj.
Nedovoljno jasno
Da bi ŽUC bio odgovoran, moralo bi biti jasno opisano koja je njegova konkretna radnja ili propust dovela do povrede zakonske obveze. U presudi se izričito navodi da činjenični opis nije bio dovoljno jasan i razumljiv te da u njemu nije postojao potreban identitet optužbe. Sud je zbog toga zaključio da opisane radnje, odnosno propusti, ne ispunjavaju zakonsko biće prekršaja. ŽUC je tako oslobođen optužbe, a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.Važno je pritom naglasiti da ovom presudom nije utvrđeno kako na cesti nije bilo poledice, niti da su sve mjere zimskog održavanja bile provedene. Sud se u ovom slučaju uopće i nije upuštao u dokazivanje takve odgovornosti jer je već na razini samog opisa prekršaja utvrdio da policijski nalog nije sadržavao sve elemente potrebne za kažnjavanje ŽUC-a. Na sve ove presude postoji mogućnost žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.
FOTO arhiva
